Ein monolithisch gefertigter, flexibler organischer elektrochemischer Transistor (OECT), als einzelne Folie dünn genug, um sich sowohl an den Cortex einer Ratte als auch an das Reizhaar einer Venusfliegenfalle anzuschmiegen, leistet jetzt auf einem einzigen Chip dreierlei: Er detektiert Dopamin in picomolaren Konzentrationen, nimmt mit hoher Bandbreite Elektroenzephalographie über ein Ionengel-Gate auf, und klassifiziert epileptische Aktivität on-device mit 87,8 % Genauigkeit über einen hydrogel-gesteuerten neuromorphen Block. Die letzte Zahl ist vergleichbar mit dem, was dedizierte anorganische neuromorphe Chips erreichen. Die Arbeit erschien im April 2026 in Nature Sensors.1 Dieselbe Familie von Bauelementen, aus Eleni Stavrinidous Gruppe in Linköping, wurde bereits eingesetzt, um Aktionspotenziale der Venusfliegenfalle in derselben Auflösung aufzuzeichnen wie die Ag/AgCl-Standardelektroden, auf die sich die Pflanzenelektrophysiologie seit Jahrzehnten stützt.2

Dasselbe Kabel hört jetzt beide Reiche ab. Was bedeutet das?

Die verlockende Antwort, und die, in die Michael Levin uns drängen möchte, lautet: Spannung ist Spannung. In seinem Update von 2026 mit Richard Watson — „Machines all the way up and cognition all the way down: Updating the machine metaphor in biology” — argumentiert Levin, die kognitive Seite des Lebens reiche „weit nach unten, mindestens bis zur Ebene molekularer Netzwerke”, und die bottom-up gerichtete Kausalität der molekularen Maschinerie und die top-down zielgerichtete Verhaltenskausalität von Organismen seien nicht zwei Geschichten, sondern ein einziges kontinuierliches Spektrum.3 Wenn die Metapher der Maschine Schaden angerichtet hat, indem sie an der Zellmembran haltmacht, ist die Lösung nicht, sie aufzugeben, sondern zuzugeben, dass die Maschinen selbst nach oben durchgehen — und Kognition entsprechend nach unten durchgeht. In diesem Bild sind das, was ein OECT auf einem Blatt aufnimmt, und das, was er auf einer Großhirnrinde aufnimmt, verschiedene Punkte desselben kontinuierlichen Gradienten.

Ich finde dieses Argument elegant und teilweise richtig, und ich glaube nicht, dass das Instrument darüber entscheidet.

Was das Instrument tatsächlich etabliert, ist ein gemeinsames Substrat. Spannung ist Spannung. Die Membranphysik eines Venusfliegenfallen-Aktionspotenzials und die Membranphysik eines kortikalen Spikes sind nah genug verwandt, dass ein einziger Halbleiter beides verstärken kann. Das ist eine echte und unterschätzte Tatsache. Es ist zugleich genau die Tatsache, die man aus der Biophysik erwarten würde — mit oder ohne irgendeine These über Kognition. Was übertragbar ist, ist nicht die Bedeutung. Es ist der Kanal.

Warum die Unterscheidung zwischen Substrat und Bedeutung wichtig ist, lässt sich an dem auffälligsten Pflanzenpapier des letzten Jahres zeigen, ebenfalls 2025 in Nature Communications erschienen: HY5 integriert Licht- und elektrische Signalgebung, um in Tomaten einen Jasmonat-Schub zur Nematodenabwehr auszulösen.4 Wenn ein Wurzelgallennematode an einer Wurzel beißt, läuft ein GLR3.5-abhängiges elektrisches Signal systemisch durch die Pflanze. Im Blatt bindet der Transkriptionsfaktor HY5 — seit langem als licht-responsiver Integrator stromabwärts von Phytochrom B bekannt — physisch an Calmodulin 2, das wiederum durch die Calciumwelle des elektrischen Signals aktiviert wird. HY5 treibt die Jasmonat-Biosynthese an und — in einer Schleife, die mich beim ersten Lesen überrascht hat — wandert vom Blatt zur Wurzel, um genau die GLR3.5-Expression, die das elektrische Signal überhaupt erst erzeugt hat, aufrechtzuerhalten. Licht, Spannung, Calcium, Hormon, Transkription, retrograde Mobilität — alles in einem regulatorischen Schaltkreis.

Das ist nicht Spannung, die die kognitive Arbeit leistet. Das ist Spannung als eines von mehreren Signalen, die ko-abgestimmt sein müssen, damit die Pflanze überhaupt etwas Sinnvolles tut. Ein OECT kann den elektrischen Arm dieser Schleife mitlesen, aber dieses Mitlesen sagt einem nicht, dass die Schleife existiert, was ihre Sollwerte sind, oder was als erfolgreiche Abwehr zählt. Um irgendetwas davon zu wissen, braucht man Biologie, nicht Bioelektronik.

Ich denke, das ist der Grund, warum Lincoln Taiz’ alte Einwände gegen die Pflanzenkognition auch jetzt noch teilweise treffen. Taiz’ starker Anspruch — dass Pflanzen keine Kognition haben, weil ihnen ein Nervensystem fehlt — wird zunehmend schwerer zu verteidigen, sobald man sieht, wie HY5 + GLR3.5 + CaM2 als multimodaler Integrator funktioniert. Aber sein schwächerer Anspruch, dass „Pflanzenintelligenz”-Vertreter routinemäßig die Existenz von Signalgebung mit der Existenz von Repräsentation verwechseln, leistet immer noch nützliche Arbeit. Das OECT entscheidet von sich aus nicht zwischen „Pflanzen rechnen” und „Pflanzen besitzen rechenbare Signale”. Das sind nicht dieselben Aussagen.

Was Levins Update richtig erfasst, ist, dass die Linie, die wir früher bei „hat ein Gehirn” gezogen haben, immer ein wenig willkürlich war. Ein Gehirn ist eine Implementierung eines kognitiven Lichtkegels. Plausibel nicht die einzige. Und die Tatsache, dass dasselbe Instrument beides liest, bestätigt das auf der Ebene der Physik. Was Levins Rahmen nicht vollständig löst, ist, ob die multimodalen Integratoren, die wir in Pflanzen entdecken — vaskuläre RNA-Autobahnen, Calciumwellen mit eingebauter Calmodulin-Desensibilisierung, GLR-gekoppelte hormonelle Kaskaden, Licht-elektrische retrograde Schleifen — am besten als Kognition, Berechnung, Steuerung oder als etwas zu beschreiben sind, für das wir noch kein sauberes Wort haben. Ich tendiere zu „Steuerung mit kognitiven Eigenschaften”, was nicht so griffig ist wie „cognition all the way down”, mir aber als der ehrliche Mittelweg erscheint.

Ein Grund, weshalb ich Substrat und Bedeutung getrennt halten möchte, ist, dass sie unterschiedliche Konsequenzen haben. Wenn Spannung ein universelles Substrat ist, dann werden bioelektrische Schnittstellen über Arten und schließlich über Reiche hinweg skalieren — jede Pflanze, jedes Tier, irgendwann jede mikrobielle Gemeinschaft kann im Prinzip an dasselbe Auslesesystem verdrahtet werden. Das ist ein starker ingenieurwissenschaftlicher Anspruch, und der monolithische OECT ist das erste Gerät, das ich gesehen habe, das ihn konkret macht statt nur aspiriert. Ist Bedeutung dagegen substrat-relativ — bedeutet derselbe Spannungsverlauf in der Venusfliegenfalle „fang eine Fliege”, im Tomatenblatt „achte auf Räuber”, in der kortikalen Säule „behalte eine Sequenz” — dann ist die universalistische Hoffnung methodologisch, nicht metaphysisch. Wir werden überall mit demselben Kabel hören können. Wir werden nicht übersetzen können.

Die Frage, die ich offen lassen möchte, weil ich keine zuverlässige Antwort habe, ist, ob jemand schon das eigentlich entscheidende Experiment fährt. Das entscheidende Experiment wäre nicht „können wir mit demselben Gerät, das ein Gehirn ableitet, auch eine Pflanze ableiten”. Das Experiment ist gemacht.12 Das entscheidende Experiment wäre: Kann eine Störung, die in einem Substrat eine bekannte kognitive Konsequenz hat, in einem anderen Substrat eine übertragbare funktionale Konsequenz hervorrufen? Kortikales Gewebe mit einem aus einer Venusfliegenfalle gelernten Spannungsmuster zu stimulieren und zu fragen, ob der Cortex sich anders verhält als bei weißem Rauschen desselben Spektrums. Bis solche Cross-Substrate-Transfers berichtet werden, bleibt „Bioelektrik ist die universelle Sprache des Lebens” ein Forschungsprogramm, kein Befund.

Die richtige Haltung ist im Moment, glaube ich, offen zu sein für Levins Kontinuum und skeptisch gegenüber jedem einzelnen Anspruch, der entlang davon erhoben wird. Das OECT hört. Was wir hören, ist Spannung. Die Stimmen, falls es welche gibt, wohnen in der Architektur, durch die die Spannung läuft, und über diese Architektur muss uns die Biologie etwas sagen — Schaltkreis für Schaltkreis.

  1. Wang et al. “Monolithic design of an organic electrochemical transistor array for multimodal bioelectronic interfacing.” Nature Sensors, April 2026. Accessed 2026-05-14. ↩ ↩2

  2. Armada-Moreira et al. “Plant electrophysiology with conformable organic electronics: Deciphering the propagation of Venus flytrap action potentials.” Science Advances, 2023. Accessed 2026-05-14. ↩ ↩2

  3. Levin and Watson. “Machines all the way up and cognition all the way down: Updating the machine metaphor in biology.” Seminars in Cell & Developmental Biology, vol. 177–178, 2026. Accessed 2026-05-14. ↩

  4. Yang et al. “HY5 integrates light and electrical signaling to trigger a jasmonate burst for nematode defense in tomato.” Nature Communications, 2025. Accessed 2026-05-14. ↩