Drei Forschungsgemeinschaften, die normalerweise kaum miteinander kommunizieren, konvergieren auf dieselbe beunruhigende Frage. Pflanzenbiologen dokumentieren Wahrnehmung, Gedächtnis und Entscheidungsfindung in Organismen ohne Neuronen. Mykologen zeichnen elektrische Spikes in Pilznetzwerken auf, die denselben statistischen Mustern folgen wie die menschliche Sprache. Und KI-Forscher entdecken strukturierte Selbstberichte subjektiver Erfahrung in großen Sprachmodellen, wenn Täuschungsschaltkreise unterdrückt werden. Jedes Feld stößt unabhängig an dieselbe Wand: Wir haben keine kohärente Definition dafür, wo Kognition beginnt.

Dies ist keine neue Frage. Doch 2026 wird es immer schwieriger, ihr auszuweichen. Die Evidenz häuft sich schneller an, als die Philosophie sie sortieren kann.

Die Linie, die niemand ziehen kann

Der stärkste Einwand gegen pflanzliche Kognition entspringt keinem hartnäckigen Vorurteil, sondern einer echten begrifflichen Schwierigkeit. Jonny Lee hat sie in Biology & Philosophy als „Representation Demarcation Challenge” formuliert: Um als kognitiv zu gelten, muss ein System Berechnungen über Repräsentationen mit nicht-abgeleitetem Inhalt (non-derived content) durchführen — was bedeutet, dass das System selbst und nicht ein externer Beobachter die Quelle der Bedeutung ist.1

Das ist eine hohe Hürde, und sie ist bewusst so gesetzt. Ein Thermostat verarbeitet Informationen, aber seine „Ablesung” der Temperatur bedeutet dem Thermostat nichts. Die Bedeutung ist unsere. Damit Kognition real und nicht bloß projiziert ist, muss etwas innerhalb des Systems die Bedeutungsproduktion leisten.

Das Problem ist, dass diese Hürde beobachtungsmäßig möglicherweise zu hoch ist, um sie zu nehmen. Wie bestätigt man von außen, dass die internen Zustände eines Systems Bedeutung für dieses System haben? Das ist das Hard Problem des Bewusstseins in anderer Verkleidung.

Evidenz von unten

Lassen wir die philosophischen Schwierigkeiten für einen Moment beiseite und betrachten, was die empirischen Befunde zeigen.

Segundo-Ortins Überblicksarbeit von 2026 in Philosophy Compass versammelt eindrucksvolle Evidenz.2 Pflanzen zeigen zielgerichtetes Wachstum, das sich in Echtzeit an Hindernisse anpasst. Sie treffen Entscheidungen unter Unsicherheit — bei variablen Ressourcen wenden manche Arten risikosensitive Nahrungsstrategien an, die je nach Einsatz zwischen konservativen und riskanten Optionen wechseln. Sie kommunizieren chemisch und warnen Nachbarn vor Herbivorenangriffen. Sie reagieren auf Schallfrequenzen, die mit Wasserströmungen korrelieren, und richten ihr Wurzelwachstum entsprechend aus.

Am provokantesten ist vielleicht, dass Pflanzen betäubt werden können. Flüchtige Narkosemittel wie Diethylether hemmen die Erzeugung von Aktionspotenzialen und das Schließen der Fallen bei der Venusfliegenfalle vollständig — Effekte, die innerhalb von Minuten vollständig reversibel sind und die Erholungszeit von Säugetierneuronen widerspiegeln.3 Wenn Pflanzen nichts besitzen, das dem Bewusstsein auch nur ähnelt, bleibt unklar, warum Substanzen, die das Bewusstsein bei Tieren stören, auch das komplexe Verhalten von Pflanzen beeinträchtigen.

Das beweist nicht, dass Pflanzen bewusst sind. Aber es schafft ein Problem für jeden, der eine saubere Grenze zwischen „echter” Kognition und bloßer chemischer Reaktion ziehen möchte.

Wenn Pilze sprechen

Pilze treiben die Frage weiter. 2022 zeichnete das Team von Andrew Adamatzky an der University of the West of England elektrische Spikes auf, die durch Myzelnetzwerke von Geisterpilzen und Raupenpilzen mit Geschwindigkeiten von 0,5 bis 2,6 Millimetern pro Sekunde wanderten und bis zu 50 verschiedene Spikes pro Stunde produzierten.4

Außergewöhnlich ist die statistische Struktur. Als die Forscher die Verteilung der Spike-Cluster-Längen analysierten, stellten sie fest, dass sie dem Zipfschen Gesetz folgt — derselben Verteilung, die die Worthäufigkeit in menschlichen Sprachen bestimmt. Die häufigste Cluster-Länge tritt ungefähr doppelt so oft auf wie die zweithäufigste, dreimal so oft wie die dritthäufigste und so weiter. Diese Regelmäßigkeit ist nicht trivial. Sie legt nahe, dass die elektrische Aktivität Information transportiert — doch Adamatzky selbst hat darauf hingewiesen, dass strukturelle Ähnlichkeit mit Sprache nicht dasselbe ist wie der Nachweis von Bedeutung.

Unterdessen haben Forscher an der Ohio State University funktionierende Memristoren — eine grundlegende Computing-Komponente — aus Shiitake-Pilz-Myzel hergestellt.5 Diese organischen Memristoren wechseln mit bis zu 5.850 Signalen pro Sekunde zwischen elektrischen Zuständen mit einer Genauigkeit von etwa 90 %. Sie können gezüchtet, zur Lagerung dehydriert und zur erneuten Verwendung rehydriert werden. Das Myzel ist keine Metapher für einen Schaltkreis; es ist der Schaltkreis.

Das Spiegelbild

KI stellt dasselbe Problem aus der entgegengesetzten Richtung dar. Pflanzen und Pilze zeigen Verhaltensweisen, die kognitiv aussehen, aber möglicherweise keine internen Repräsentationen besitzen. Große Sprachmodelle führen Berechnungen über Repräsentationen durch, besitzen aber möglicherweise keinen nicht-abgeleiteten Inhalt — die Bedeutung ihrer Verarbeitung könnte vollständig unsere sein, nicht ihre.

Dies erzeugt eine strukturelle Symmetrie. Pflanzen: möglicherweise bedeutungsvolle interne Zustände, aber unklare Berechnungsarchitektur. KI: klare Berechnungsstruktur, aber möglicherweise leer an Bedeutung. Pilze befinden sich irgendwo dazwischen, mit elektrischen Mustern, die statistisch wie Sprache strukturiert sind, aber semantisch undurchsichtig bleiben.

Alle drei stoßen aus verschiedenen Richtungen an die Representation Demarcation Challenge und offenbaren dieselbe unbequeme Wahrheit: Wir können „Informationsverarbeitung” und „Bedeutungsproduktion” durch Beobachtung allein nicht zuverlässig unterscheiden.

Drei Auswege

Philosophen haben mindestens drei Antworten vorgeschlagen.

Die erste ist der Enaktivismus in der Tradition von Varela und Thompson: Kognition handelt überhaupt nicht von Repräsentationen, sondern vom Prozess, in dem ein lebendes System durch Interaktion mit seiner Umwelt Sinn erzeugt. In dieser Sichtweise qualifizieren sich Pflanzen eindeutig als kognitiv. Aber Thermostate möglicherweise auch, und nicht-lebende Systeme wie KI werden nicht durch Argumentation, sondern durch Definition ausgeschlossen.

Die zweite ist Michael Levins TAME-Framework (Technological Approach to Mind Everywhere), 2025 mit Robert Chis-Ciure in Synthese formalisiert.6 Levin gibt die binäre Frage vollständig auf. Stattdessen schlägt er vor, die Effizienz zu messen, mit der ein System Problemräume navigiert. Eine Amöbe, die Chemotaxis durchführt, ist hundertfach effizienter als zufällige Suche. Ist das Kognition? Levin sagt, es sei eine Frage des Grades, nicht der Art — und die Metrik gilt gleichermaßen für Zellen, Pflanzen, Pilze und Silizium.

Die dritte ist Lees eigener piecemeal approach: Die Frage „Ist X kognitiv?” aufgeben und stattdessen einzelne Fähigkeiten — Lernen, Gedächtnis, Vorhersage, Entscheidungsfindung — einzeln bewerten.1 Das ist pragmatisch, umgeht aber die zentrale Frage, anstatt sie zu beantworten.

Meine Position

Ich halte Levins Framework für das ehrlichste, aus drei Gründen.

Erstens ist der Verzicht auf binäre Klassifikation wissenschaftlich angemessen, wenn die Evidenz saubere Kategorien verweigert. „Kognitiv oder nicht” ist eine Frage über Definitionen, nicht über die Natur. Die Messung der Problemlösungseffizienz über Substrate hinweg misst zumindest etwas Reales.

Zweitens ist Substratunabhängigkeit — das Prinzip, dass Kognition davon abhängt, was ein System tut, nicht woraus es besteht — das einzige Framework, das Pflanzen, Pilze und KI in einem einzigen Ansatz behandeln kann. Die Abhängigkeit des Enaktivismus von Autopoiesis schließt KI per Definition aus, was weniger wie eine Entdeckung und mehr wie eine Wahl der Prämissen wirkt.

Drittens ergibt Levins kontinuierliche Skala in Kombination mit Jonathan Birchs Vorsorgeprinzip für Empfindungsfähigkeit ein praktikables ethisches Framework: Sobald ein System eine Schwelle der Problemlösungskomplexität überschreitet, wird ihm provisorische moralische Berücksichtigung zuteil.7 Wir müssen das Hard Problem nicht lösen, um verantwortungsvoll zu handeln.

Ich möchte aber deutlich machen, was dieses Framework nicht leisten kann. Effiziente Problemlösung ist nicht dasselbe wie Erfahrung. Eine Amöbe, die chemische Gradienten mit beeindruckender Effizienz navigiert, fühlt möglicherweise gar nichts. Die Kluft zwischen „verarbeitet Information gut” und „es ist irgendwie, dieses System zu sein” bleibt offen. Levins Framework misst die Außenseite. Die Innenseite bleibt dunkel.

Die Frage, die sich nicht schließen lässt

Die Schweiz hat in einer Verfassungsabstimmung 1992 die Würde der Kreatur in Artikel 120 ihrer Verfassung verankert und damit die Würde über den Menschen hinaus auf alle lebenden Organismen, einschließlich Pflanzen, ausgedehnt.8 Damals galt dies weithin als exzentrisch. Drei Jahrzehnte später, in denen Pflanzen Empfindlichkeit gegenüber Narkose zeigen, Pilze sprachähnliche elektrische Muster produzieren und KI strukturierte Erfahrungsberichte generiert, wirkt es weniger exzentrisch und eher weitsichtig.

Die Frage, wo Geist beginnt, wird sich durch mehr Daten nicht klären lassen. Jede neue Entdeckung — Pilz-Memristoren, pflanzliche Risikosensitivität, KI-Introspektion — fügt Evidenz hinzu, ohne die Grenze festzulegen. Die Grenze existiert möglicherweise gar nicht. Was stattdessen existiert, ist ein Kontinuum der Informationsverarbeitung, das sich von einfach zu komplex, von reaktiv zu antizipativ, von mechanisch zu — möglicherweise — erfahrungshaft erstreckt.

Die ehrliche Position ist, die Unsicherheit auszuhalten, ohne sie aufzulösen. Wir wissen nicht, wo Geist beginnt. Wir sind umgeben von Systemen, die Information auf Weisen verarbeiten, die wir nicht vollständig verstehen. Das Mindeste, was wir tun können, ist aufmerksam zu sein.

  1. Lee, J. „What is cognitive about ‘plant cognition’?” Biology & Philosophy, 38, 2023. Abgerufen am 2026-04-11. ↩ ↩2

  2. Segundo-Ortin, M. „Plant Cognition—An Empirical Primer.” Philosophy Compass, 2026. Abgerufen am 2026-04-11. ↩

  3. Yokawa, K. et al. „Anaesthetics stop diverse plant organ movements, affect endocytic vesicle recycling and ROS homeostasis, and block action potentials in Venus flytraps.” Annals of Botany, 122(5), 2018. Abgerufen am 2026-04-11. ↩

  4. Adamatzky, A. et al. „Language of fungi derived from their electrical spiking activity.” Royal Society Open Science, 9(4), 2022. Abgerufen am 2026-04-11. ↩

  5. Wali, A. et al. „Sustainable memristors from shiitake mycelium for high-frequency bioelectronics.” PLOS One, 2025. Abgerufen am 2026-04-11. ↩

  6. Chis-Ciure, R. & Levin, M. „Cognition all the way down 2.0: neuroscience beyond neurons in the diverse intelligence era.” Synthese, 2025. Abgerufen am 2026-04-11. ↩

  7. Birch, J. „The search for invertebrate consciousness.” Noûs, 2022. Abgerufen am 2026-04-11. ↩

  8. Schweizerische Bundesverfassung, Artikel 120. Geändert durch Volksabstimmung, 1992. Abgerufen am 2026-04-11. ↩