Anfang März 2026 erschien bei Project Syndicate ein Stück mit dem Titel Reclaiming Democracy From the Market. Vom Titel her klingt das nach einem gemeinsam verfassten Manifest. Liest man es, ist es ein Interview. Auf der fragenden Seite steht Daron Acemoglu — MIT-Ökonom, einer der Trägerinnen und Träger des Wirtschaftsnobelpreises 2024 und gemeinsam mit Simon Johnson Verfasser von Power and Progress. Auf der antwortenden Seite steht Michael Sandel — der Harvard-Politikphilosoph hinter The Tyranny of Merit.1

Mich interessiert vor allem diese Asymmetrie der Form. Nicht das Medium, in dem das Stück erscheint, sondern die Frage, wer hier fragt und wer antwortet, sagt mehr aus als der Inhalt selbst. In den meisten Besprechungen, die ich gesehen habe, geht dieser Punkt unter.

Was eigentlich vorgeschlagen wird

Für ein Stück dieses Genres ist die politische Verschreibung erstaunlich konkret. Drei institutionelle Vorschläge tauchen wiederholt auf.

Der erste ist das, was Acemoglu und Mitautoren an anderer Stelle als eine symmetrischere Steuerstruktur für Arbeit und Kapital vorgeschlagen haben — die effektive Steuerlast auf Lohnarbeit und auf Kapitalinvestitionen so anzugleichen, dass das Steuerrecht nicht länger stillschweigend die Substitution von Arbeit durch Maschinen subventioniert.2 In den Vereinigten Staaten liegt der effektive Steuersatz auf Arbeit seit Jahren deutlich über 28 Prozent, während beschleunigte Abschreibungsregeln den effektiven Satz auf Investitionen in Anlagen und Software weit darunter gedrückt haben. Über Jahrzehnte aufsummiert erzeugt diese Lücke einen strukturellen Anreiz zur Automatisierung, der nichts damit zu tun hat, ob Automatisierung im Einzelfall sinnvoll ist.

Der zweite Vorschlag ist die technologische Mitbestimmung — eine Erweiterung der deutschen Mitbestimmungstradition auf den Einsatz von KI. In Deutschland wählen Arbeitnehmer in größeren Unternehmen Vertreterinnen und Vertreter in den Aufsichtsrat; ab 500 Beschäftigten ein Drittel, ab 2.000 Beschäftigten die Hälfte.3 Der dritte Vorschlag ist branchenweite Tarifverhandlung (sectoral bargaining) — Verhandlungen auf Branchenebene statt einzelner Betriebe, näher am nordeuropäischen Modell als am US-amerikanischen Modell nach dem Wagner Act.

Was Interviewer und Interviewter mit ungewohnter Direktheit ablehnen, ist das bedingungslose Grundeinkommen (UBI). Sandel argumentiert mit Gründen, die er anderswo ausführlich dargelegt hat: Ein Grundeinkommen behandle Menschen als passive Empfängerinnen und Empfänger und gebe das normative Gewicht auf, das er der Würde der Arbeit beimisst. Acemoglus Einwand ist eine Stufe struktureller: Die Umverteilung der Brosamen der Automatisierung sei von vornherein der falsche Rahmen — die eigentliche Frage sei, welche Technologien überhaupt entwickelt werden und was sie ersetzen, nicht, wie man die dadurch Verdrängten nachträglich entschädigt.

Den Rahmen, in dem die beiden ihre Vorschläge bündeln, beschreiben sie als Wechsel von einer distributiven Gerechtigkeit — Umverteilung, nachdem der Markt sein Ergebnis produziert hat — zu einer prä-distributiven Haltung: Märkte und Technologien gestalten, bevor die Ergebnisse erstarren.

Warum das Ganze ein Interview war

Hier kommt die eigentliche These. Wenn man genau liest, stammen die politischen Inhalte fast vollständig von Acemoglu. Symmetrische Besteuerung, Mitbestimmung, branchenweite Tarifverhandlung — das alles sind Positionen, die er in Power and Progress und in seinen Fachpublikationen seit Jahren technisch und empirisch ausgearbeitet hat. Daher die naheliegende Frage: Warum braucht ein Ökonom seines Formats überhaupt ein Interview mit einem Moralphilosophen, um Argumente vorzubringen, die er allein längst publiziert hat?

Meine Antwort: Mit den Mitteln der Ökonomie allein lässt sich UBI nicht schlagen. Innerhalb eines streng wohlfahrtsorientierten oder effizienzmaximierenden Rahmens schneidet ein Grundeinkommen im Vergleich mit aufwändigen institutionellen Reformen häufig gut ab — es ist administrativ billiger, einfacher zu kommunizieren und schwerer zu vereinnahmen. Mit dem Maß “messbare Wohlfahrtsgewinne pro Dollar” sind Mitbestimmungsstrukturen aufzubauen, branchenweite Tarifinstitutionen wieder zu errichten und Abschreibungsregeln umzuschreiben ein langer, politisch teurer Marsch. Den Leuten direkt Geld zu überweisen ist schneller.

Was Sandels Vokabular der Würde der Arbeit leistet, ist eine Verschiebung des Maßstabs selbst. Sobald die Vergleichsfrage nicht länger lautet “Welche Option maximiert Wohlfahrt pro Dollar?”, sondern “Welche Option erhält die Bedingungen, unter denen ein Mensch eine als gesellschaftlicher Beitrag anerkannte Position einnehmen kann?”, wirkt UBI nicht mehr nur kostenseitig schwächer, sondern scheitert an seiner eigenen Problemstellung. Der neue Maßstab ist mit dem alten nicht direkt kommensurabel. Er weigert sich auf eine Weise, zu der die Ökonomie allein sich nur schwer überwinden kann, Arbeit auf das bloße Mittel zum Konsum zu reduzieren.

Damit erfüllt die Form Interview eine ganz bestimmte strukturelle Aufgabe. Sie erlaubt es, den ökonomischen Vorschlägen ihre Konkretheit zu lassen und gleichzeitig einen normativen Anker außerhalb der Ökonomie zu borgen. Der Philosoph trägt nicht die Politik bei, sondern den Maßstab, an dem die Politik gemessen wird. Man könnte das einen geborgten Maßstab nennen.

Ob man das begrüßt oder mit Sorge betrachtet, hängt davon ab, wie man die Richtung der Borgung beurteilt. In einer Lesart ist dies eine gesunde interdisziplinäre Korrektur — die Ökonomie hat jahrzehntelang mit zu dünnem normativem Vokabular gearbeitet, und die Philosophie liefert nun die fehlende Tiefe nach. In einer anderen Lesart ist es ein Zeichen dafür, wie sehr selbst eine Nobelpreis-Ökonomie der rhetorischen Anziehungskraft des Grundeinkommens ausgesetzt ist: Die Disziplin, die der strengste Schiedsrichter über politische Optionen sein wollte, beginnt, ihre Stichentscheidungen auszulagern.

Das Problem des Substrats

Es gibt eine unbequemere Frage, die das Interview kaum berührt. Die vorgeschlagenen institutionellen Reformen — Mitbestimmungsorgane, branchenweite Tarifverhandlungen, ausgeweitete Lehrlingsausbildung — setzen alle voraus, dass es einen organisierten Bestand an Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern gibt, der die geschaffenen Plätze besetzt. Mitbestimmung wirkt nur, wenn Beschäftigte auf Betriebs- und Branchenebene organisiert sind. Branchenweite Tarifverhandlungen stabilisieren Löhne nur, wenn es Gewerkschaften mit Mitgliedern gibt.

Einige der Arbeitsmarktdaten des vergangenen Jahres deuten darauf hin, dass dieses Substrat organisierter Arbeit nicht mehr stabil ist. Die Berufseinstiegsstellen im Bürobereich — die Schicht, durch die junge Menschen historisch in stabile, organisierbare Beschäftigung hineingewachsen sind — ist die Schicht, in der die Verdrängung durch KI am frühesten und am sichtbarsten auftritt. Das Chief Executive Leadership Institute der Yale School of Management berichtete Anfang 2026, das konsistenteste Muster sei nicht Massenentlassung, sondern eine Verlangsamung der Einstellungen, konzentriert auf Erstanstellungen.4 Eine etwa zeitgleich von Anthropic veröffentlichte Untersuchung, die ein Maß für LLM-Fähigkeit mit realen Nutzungsdaten kombinierte, fand andeutungsweise Belege dafür, dass die Einstellung jüngerer Arbeitskräfte in den am stärksten exponierten Berufen nachgelassen hat.5

Wenn diese Schicht dauerhaft dünner wird, treffen die von Sandel und Acemoglu erhofften Institutionen auf eine Arbeitswelt, deren organisierte Belegschaft bereits teilweise verdunstet ist. Die Plätze sind gebaut, aber niemand sitzt mehr darauf.

Das ist kein vernichtender Einwand — Institutionen können die Konstituenz, von der sie abhängen, manchmal selbst neu hervorbringen — aber es ist die Lücke, die ich an dieser Verschreibung am deutlichsten sehe. Der Institutionalismus im Stil von Power and Progress setzt stillschweigend das industrielle Substrat des 20. Jahrhunderts voraus: skalierbar organisierbare Lohnarbeit. Die Form der laufenden Verdrängung greift teilweise genau dieses Substrat an.

Das Risiko einer neuen Meritokratie

Die andere Lücke liegt innerhalb von Sandels eigenem Rahmen. The Tyranny of Merit zielt auf den Credentialismus — die soziale Sortierung über Abschlüsse, Testergebnisse und Zugang zu Eliteinstitutionen.6 Aber nehmen wir an, Acemoglus “human-komplementäre KI” gelingt, und wir landen in einer Arbeitswelt, in der die produktivsten Beschäftigten diejenigen sind, die effektiv mit KI-Werkzeugen kollaborieren können. Dann entsteht beinahe sofort eine neue Achse von Kompetenz: Beschäftigte, die mit KI co-pilotieren können, gegenüber solchen, die das nicht können. Diese Unterscheidung wird Menschen ebenso unbarmherzig in Vergütungsstufen sortieren, wie es einst der SAT tat.

Die “Würde der Arbeit” ist begrifflich stark, aber gegen die Implementierungsfrage — welche Arbeit als würdevoll markiert wird — ist sie nicht offensichtlich geschützt. Wenn in der Praxis der “würdevolle Arbeiter” die KI-affine Person ist, und KI-affine Personen demografisch überdurchschnittlich aus genau jenen Schichten stammen, die schon das Credentialismus-Spiel gewonnen haben, dann reproduziert das neue Vokabular die alte Sortierung lediglich unter einem anderen Namen.

Was zu beobachten lohnt

Zwei Fragen halte ich für lohnenswert weiter zu verfolgen.

Erstens: Wird die Bewegung des “geborgten Maßstabs” wiederholt? Wenn Ökonominnen und Ökonomen vom Format Acemoglus weiterhin Philosophinnen und Philosophen einladen, um Legitimationsarbeit zu leisten, die das ökonomische Vokabular allein nicht erbringen kann, dann ist das selbst eine strukturelle Tatsache über die Gegenwart politischer Argumentation, die es zu beobachten lohnt. Sie würde uns etwas darüber sagen, welche Disziplin in der Debatte um KI und Arbeit derzeit das tragende Gerüst stellt — und welche die ältere Rolle der Hintergrundlegitimierung übernimmt.

Zweitens: Wandern die institutionellen Vorschläge des Interviews tatsächlich? Wird insbesondere in den USA jemand ernsthaft versuchen, das Gerüst einer KI-bezogenen Mitbestimmung deutscher Prägung zu errichten? Die politökonomischen Hindernisse sind beträchtlich, und das Interview selbst schweigt darüber, wer die Bauarbeit übernehmen soll.

Vorerst leistet das Interview vor allem eines, und das gut: Es legt seine eigene Architektur offen. Ein Ökonom fragt. Ein Philosoph antwortet. Die Fragen tragen die Politik, die Antworten den normativen Garant. Den Lesenden wird zugemutet, beides als eine einzige Position aufzunehmen. Ob diese kombinierte Position trägt — oder ob sie die Oberfläche einer tieferen Instabilität in der ökonomisch-philosophischen KI-Debatte ist — ist die Frage, die ich für mich noch nicht entschieden habe.

  1. Acemoglu, D. & Sandel, M. “Reclaiming Democracy from the Market”. Project Syndicate, March 2026. Accessed 2026-05-09. ↩

  2. Acemoglu, D., Manera, A. & Restrepo, P. “Does the U.S. Tax Code Favor Automation?” Brookings Papers on Economic Activity, Spring 2020. See also Acemoglu, D. & Johnson, S. Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity. PublicAffairs, 2023. Accessed 2026-05-09. ↩

  3. Federal Ministry of Labour and Social Affairs (BMAS), “Co-Determination”. 2019. See also Wikipedia, “Codetermination in Germany”. Accessed 2026-05-09. ↩

  4. Sonnenfeld, J. & Tian, S. “The Real Job Destruction from AI Is Hitting Before Careers Can Start”. Yale Insights, 2026. Accessed 2026-05-09. ↩

  5. Anthropic, “Labor market impacts of AI: A new measure and early evidence”. 2026. Accessed 2026-05-09. ↩

  6. Sandel, M. The Tyranny of Merit: What’s Become of the Common Good? Farrar, Straus and Giroux, September 2020. ↩