Es gibt eine verführerische Symmetrie zwischen zwei der meistzitierten Probleme der makroökonomischen Politik. Auf der einen Seite steht Kydland und Prescotts Arbeit von 1977 über Zeitinkonsistenz──eine Regierung, die eine optimale Politik ankündigt, beobachtet, wie sich Erwartungen bilden, und dann feststellt, dass es lokal rational ist, davon abzuweichen, weshalb die Ankündigung von Anfang an nie glaubwürdig sein kann.1 Auf der anderen Seite steht das ältere Mill-Bastable-Problem der Handelspolitik──ein vorübergehender Zoll soll eine junge Industrie nähren, bis sie ohne Schutz konkurrieren kann, aber der Zoll ist nie vorübergehend, weil der politische Moment für seine Aufhebung nie eintritt. Beides sind Commitment-Probleme. Beide haben dieselbe logische Struktur. Beide haben jahrzehntelange Versuche hervorgebracht, Institutionen zu entwerfen, die die Politik an ihre Ankündigung binden.

Vor dem Hintergrund dieses Isomorphismus ist es geradezu unwiderstehlich, auf die Zentralbank zu blicken──das erfolgreichste Commitment-Instrument, das der moderne Staat geschaffen hat──und zu fragen, ob sich dieselbe Architektur auf die Industriepolitik übertragen lässt. Ein unabhängiges CHIPS-Komitee, ein gesetzlicher Auftrag, Subventionen nach einem festen Zeitplan auslaufen zu lassen, Mitglieder, die für lange Amtszeiten bestellt werden und vor der nächsten Wahl isoliert sind. Das jüngste Wiederaufleben der Industriepolitik in den Vereinigten Staaten macht diesen Gedanken besonders verlockend. Réka Juhász und Nathan Lane formulieren das Problem in ihrer NBER-Arbeit The Political Economy of Industrial Policy von 2024 genau in der Kydland-Prescott-Form: Bei fehlender staatlicher Selbstbindung investieren Unternehmen, die mit unbefristetem Schutz rechnen, zu wenig in Kostensenkungen, und die Politik junger Industrien wird kontraproduktiv.2

Ich denke, der Isomorphismus ist auf der abstrakten Ebene real, auf der Implementierungsebene jedoch gebrochen, und die Lücke ist genau dort, wo man hinschauen muss.

Wo der Isomorphismus trägt

Reduziert man beide Probleme auf ihr Skelett, decken sie sich sauber. Es gibt einen politischen Akteur mit einer optimalen Ankündigung, einen privaten Sektor, der Erwartungen bildet, und einen zukünftigen Zeitpunkt, an dem der politische Akteur der ex-post Versuchung gegenübersteht, von der Ankündigung abzuweichen. Die rationale Antizipation dieser Versuchung lässt die Ankündigung in das diskretionäre Gleichgewicht zurückfallen. Beide Probleme werden prinzipiell durch einen Mechanismus gelöst, der den ex-post-Spielraum entzieht──was Kydland und Prescott “Regeln statt Diskretion” nannten.1 In der Geldpolitik ist die kanonische Umsetzung die unabhängige Zentralbank mit gesetzlichem Mandat zur Preisstabilität. In der Industriepolitik umfassen die vorgeschlagenen Umsetzungen Sunset-Klauseln, unabhängige Budgetprüfungen und an Leistung gekoppelte Disziplinmechanismen.

So weit, so gut. Das Problem ist, dass das institutionelle Design der Zentralbank nur deshalb funktioniert, weil es auf drei strukturellen Merkmalen ruht, die die Geldpolitik zufällig besitzt und die der Industriepolitik fehlen. Entfernt man eines der drei, hört die Architektur auf, ein Commitment-Instrument zu sein.

Erste Bedingung: ein einziges Beobachtungsmaß

Modernes Inflation-Targeting funktioniert, weil es eine Zahl gibt, der alle zustimmen. Headline-VPI, Kerninflation, der PCE-Deflator──diese unterscheiden sich am Rand, aber sie sind öffentlich, werden von einer unabhängigen Statistikbehörde gemessen, und Streitigkeiten über sie sind technischer und nicht politischer Natur. Eine Zentralbank kann gegen ein Ziel wie zwei Prozent beurteilt werden, ohne dass irgendjemand in einem beliebigen Quartal darüber streiten muss, was “gute Arbeit” bedeutet.

Die Industriepolitik hat keine solche Zahl. Produktivitätssteigerung, Exportanteil, Beschäftigungsqualität, Lieferkettenresilienz, nationale Sicherheitsfähigkeiten, Wissensspillover──all dies sind plausible Ziele, all dies steht in Spannung zueinander, und all dies erfordert eine politische Gewichtung, bevor es gemessen werden kann. Ein “unabhängiges” Industriepolitik-Komitee, das zwischen ihnen wählen muss, ist nicht wirklich unabhängig; es hat die politische Wahl nur in den Raum verlegt, in dem die Technokraten sitzen. Man kann nicht um ein Ziel herum delegieren, das nicht existiert.

Koreas Economic Planning Board, das von 1961 bis 1994 tätig war und oft als Erfolgsgeschichte des entwicklungsstaatlichen Modells angeführt wird, ist teilweise die Ausnahme, die die Regel bestätigt.3 Park Chung-hees Regierung erfand ein einziges Beobachtungsmaß──die Exportleistung, bewertet zu internationalen Marktpreisen──und schweißte die Fortführung von Subventionen daran. Diese Konstruktion ermöglichte erst die Disziplin. Die Konstruktion war politisch, kontingent und nicht leicht exportierbar; “Erfindet euch ein einziges Beobachtungsmaß” ist kein allgemein verfügbarer Zug für eine demokratische Regierung, die mit drei Halbleiterfirmen darüber verhandelt, wo deren Fabriken stehen sollen.

Zweite Bedingung: reversible Politikvariablen

Die Zentralbank bewegt eine Flussgröße. Der Tagesgeldsatz steigt diesen Monat um fünfundzwanzig Basispunkte und kann nächsten Monat um fünfundzwanzig Basispunkte sinken, wobei die Kosten der Hin- und Rückbewegung größtenteils innerhalb von Tagen vom Finanzmarkt absorbiert werden. Erwartungen lassen sich zurücksetzen; Volcker hat die Anti-Inflations-Glaubwürdigkeit der Fed in wenigen schmerzhaften Jahren wiederaufgebaut, gerade weil das Politikinstrument reversibel war, auch wenn die politischen Kosten es nicht waren.

Die Industriepolitik bewegt Bestandsgrößen. Eine Halbleiterfabrik ist, sobald sie steht, keine Einstellung auf einem Dashboard, sondern Beton, Lieferverträge, zehntausend Arbeitsplätze und ein regionales politisches Wählerblock. Die Fabrik kann nicht im nächsten Monat “entstandortet” werden, wenn sich die Politik als falsch erweist, und die versunkenen Kosten akkumulieren sich zu einem politischen Block, der bei Eintreten der Sunset-Klausel mit aller Macht dagegen lobbyieren wird. Die Kydland-Prescott-Lösung──bindet euch an eine Regel und setzt die Erwartungen zurück, wenn ihr scheitert──nimmt an, dass das zugrunde liegende Instrument so etwas wie ein Drehknopf ist. Wenn das Instrument eine Fabrik und eine Lieferkette ist, hört die Drehknopf-Metapher auf zu funktionieren.

Diese Asymmetrie zwischen Fluss und Bestand ist meiner Meinung nach die am häufigsten übersehene Asymmetrie in Diskussionen über industrielles Commitment. Es ist nicht nur, dass ein Ausstieg politisch schwieriger ist; die Politikvariable, betrachtet als physisches und vertragliches Objekt, ist nicht die Art von Ding, die in ihren früheren Zustand zurückversetzt werden kann.

Dritte Bedingung: atomisierte Gegenparteien

Die Zentralbank steht Millionen von Preissetzern und Vermögenshaltern gegenüber, von denen sich keiner mit dem Vorsitzenden an einen Verhandlungstisch setzen kann. Diese Atomisierung ist nicht zufällig, sondern der strukturelle Schutz gegen Vereinnahmung. Es gibt keinen einzelnen Lohnverhandler, zu dessen Gunsten man die Fed lobbyieren könnte, weil die Fed gar nicht mit einzelnen Lohnverhandlern interagiert.

Die Industriepolitik steht einer Handvoll namentlich bekannter Firmen gegenüber. Bei Halbleitern kann man die relevanten Gegenparteien an einer Hand abzählen: TSMC, Intel, Samsung, vielleicht Micron und SK Hynix. Ein “unabhängiges” CHIPS-Komitee, das Milliarden von Dollar zwischen diesen Firmen verteilen muss, befindet sich konstruktionsbedingt in bilateralen Verhandlungen mit jeder von ihnen. Der klassische Anti-Vereinnahmungs-Zug──den Regulator nur diffusen Interessen gegenüberstellen──steht nicht zur Verfügung. Dani Rodriks Konzept der “embedded autonomy”, in dem der Staat der Industrie nahe steht, ohne vereinnahmt zu werden, ist die ehrliche Beschreibung des besten Falls, aber zugleich ein Eingeständnis, dass die Zentralbank-Architektur hier nicht zur Verfügung steht.

Was der CHIPS Act tatsächlich bewältigen muss

Der US CHIPS and Science Act stellt rund 52,7 Milliarden Dollar für Halbleiterfertigung, F&E und Arbeitskräfteentwicklung bereit, davon etwa 39 Milliarden Dollar für Fertigungsanreize, dazu Investitionssteuergutschriften in Höhe von 25 Prozent.4 Eine Arbeitsgruppe der nächsten Regierung kann prinzipiell Subventionen zurückfordern, die Konditionen mit TSMCs Arizona-Fabrik neu verhandeln oder zukünftige Tranchen zurückhalten. Dass solche Eingriffe Berichten zufolge in der aktuellen Administration diskutiert werden, ist das Zeitinkonsistenz-Problem in Echtzeit.

Die naheliegende Antwort lautet, der Kongress solle sich mit einer “unabhängigen CHIPS-Behörde” binden, einer strukturellen Cousine der Federal Reserve. Die Antwort, wenn man die drei Bedingungen genau betrachtet, ist, dass keine von ihnen gilt. Es gibt keine Inflationsrate der Industriepolitik. Die Fabrik in Phoenix ist keine Flussgröße. Die Gegenpartei ist nicht atomisiert. Was man vom Zentralbankdesign übernehmen kann──enge Mandate, lange Amtszeiten, feste Überprüfungszyklen──ergibt zusammen nicht die Zentralbankarchitektur, weil die zugrunde liegende Struktur falsch ist.

Was übertragen werden kann und was stattdessen zu tun ist

Es gibt Teile, die reisen können. Enge-Mandat-F&E-Agenturen der DARPA-, ARIA- und Sprind-Familie erben das “kleine Mission, hohe Isolation”-Design der Zentralbank und scheinen zu funktionieren──mit der wichtigen Einschränkung, dass ihr Auftrag darin besteht, Forschung zu fördern und nicht Produktion zuzuweisen. Sunset-Klauseln, sauber in Haushaltsgesetze geschrieben, können die Glaubwürdigkeit vielleicht am Rand stärken, obwohl die empirische Evidenz für ihre Wirksamkeit in der Industriepolitik noch dünn ist.

Darüber hinaus sehen die realistischen Optionen weniger wie Zentralbanken aus, sondern mehr wie die unordentlichen, bedingungsspezifischen Arrangements, die in der Vergangenheit tatsächlich Industrialisierung geliefert haben──Koreas konstruiertes einziges Beobachtungsmaß, Japans informelle MITI-Koordination mit der Industrie, Singapurs Strategie, den Staat als einzelne Firma zu führen. Keines davon sieht aus wie die Federal Reserve. Jedes hängt von Bedingungen ab, die nicht allgemein reproduzierbar sind.

Was mir dabei bleibt, wenn ich das gesamte Muster betrachte, ist eine methodische Lehre anstelle eines Politik-Rezepts. Wann immer jemand vorschlägt, ein Commitment-Problem zu lösen, indem man eine andernorts funktionierende Architektur kopiert, lautet die zu stellende Frage nicht, ob die beiden Probleme abstrakt isomorph sind. Die Frage ist, ob die drei Bedingungen, die die Architektur funktionieren ließen──ein einziges einvernehmliches Beobachtungsmaß, eine reversible Politikvariable, atomisierte Gegenparteien──im neuen Bereich ebenfalls gelten. Fehlt eine, wird die Architektur den Transfer nicht überleben. Sie wird von außen wie das Original aussehen und sich von innen wie nichts Bestimmtes verhalten.

Die Frage, die man also über CHIPS stellen sollte, ist nicht “Können wir ein unabhängiges Komitee bauen?”, sondern “Haben wir etwas, das die Rolle der Inflationsrate, des Tagesgeldsatzes und der Millionen Lohnverhandler spielt?” Wenn die ehrliche Antwort nein ist, besteht der nächste Schritt nicht darin, die Zentralbank-Vorlage weiter zu dehnen. Der nächste Schritt besteht darin, härter nach Architekturen zu suchen, die zu den tatsächlich vorliegenden Bedingungen passen.

  1. Kydland, Finn E. und Edward C. Prescott. “Rules Rather than Discretion: The Inconsistency of Optimal Plans.” Journal of Political Economy, Bd. 85, Nr. 3, 1977, S. 473-491. Der Wirtschaftsnobelpreis 2004 wurde Kydland und Prescott unter anderem für diesen Beitrag verliehen; siehe das Detail-Informationsdokument der Königlich Schwedischen Akademie der Wissenschaften. Zugriff am 19.05.2026. ↩ ↩2

  2. Juhász, Réka und Nathan Lane. “The Political Economy of Industrial Policy.” NBER Working Paper Nr. 32507, Mai 2024; veröffentlicht in Journal of Economic Perspectives, Bd. 38, Nr. 4, Herbst 2024, S. 27-54. Zugriff am 19.05.2026. ↩

  3. Zum Hintergrund des Korean Economic Planning Board (1961-1994) und seiner Rolle bei der Koordination des exportorientierten Wachstums siehe das Kapitel “Korea’s Evolving Business-Government Relationship” in The Practice of Industrial Policy: Government-Business Coordination in Africa and East Asia (Oxford Academic). Zugriff am 19.05.2026. ↩

  4. Pearl Cohen. “CHIPS and Science Act Eligibility Guidance: $52.7 Billion in Funding and Tax Credit Incentives.” Zugriff am 19.05.2026. Siehe auch den Wikipedia-Überblick zum CHIPS and Science Act für die Mittelaufschlüsselung (39 Mrd. USD Fertigung, 13 Mrd. USD F&E und Arbeitskräfte, ca. 24 Mrd. USD Investitionssteuergutschriften). Zugriff am 19.05.2026. ↩