Zwei Dinge, die gerade in Laboren gebaut werden, nähern sich der Grenze der Empfindungsfähigkeit aus genau entgegengesetzten Richtungen. Und wie wir mit den beiden umgehen, verrät etwas Unbequemes darüber, wie wir entscheiden, was leiden kann.

Auf der einen Seite steht der Bodyoid: ein lebender menschlicher Körper, aus Stammzellen gezüchtet, dem die Gehirnentwicklung unterdrückt wurde. Die Idee wurde 2025 in einem Meinungsbeitrag der MIT Technology Review von drei Forschern vorgeschlagen, einer davon der Stanforder Bioethiker Henry Greely — als „ethisch beschaffte” Organquelle und als humaner Ersatz für Tierversuche.1 Ein Jahr später berichtete das Magazin über ein im Verborgenen agierendes Start-up, R3 Bio, das Investoren „hirnlose menschliche Klone” als Ersatzkörper anpries.2 Ein Körper, kein Geist.

Auf der anderen Seite steht der Organoid: ein erbsengroßer Klumpen menschlicher Nervenzellen, in einer Schale gezüchtet und als Rechensubstrat verkauft. Cortical Labs verkauft Ihnen eine CL1-Einheit — rund 800.000 lebende menschliche Neuronen, mit einem Siliziumchip verdrahtet — für etwa 35.000 Dollar, oder vermietet sie wochenweise.3 Die Schweizer Firma FinalSpark vermietet den Fernzugriff auf sechzehn Hirnorganoide für etwa tausend Dollar im Monat.4 Ein Geist — oder das rohe Gewebe eines solchen — ohne Körper.

Was mir nicht aus dem Kopf geht, ist diese Asymmetrie. Der Bodyoid gilt als unschuldig, bis das Gegenteil bewiesen ist: kein Gehirn, also kein Leiden, Fall abgeschlossen. Greely sagte es unumwunden — „Wenn man ein lebendes Wesen ganz ohne Gehirn erschafft, dann können wir, glaube ich, ziemlich beruhigt davon ausgehen, dass es keinen Schmerz empfindet.”5 Der Organoid dagegen gilt als schuldig, oder zumindest als verdächtig: Um ihn herum ist ein ganzer vorsorglicher Apparat gewachsen, der verlangt, wir sollten beweisen, dass er nicht kurz vor der Empfindungsfähigkeit steht, bevor wir ihn größer wachsen lassen. Die eine Seite wird von der Beweislast befreit. Die andere trägt sie. Warum?

Die verlockende falsche Antwort

Die naheliegende Lesart lautet: Das ist derselbe Test, nur in entgegengesetzter Richtung durchgeführt. Der Organoid hat Nervengewebe, also suchen wir nach Anzeichen eines Geistes und werden nervös. Der Bodyoid hat kein einschlägiges Nervengewebe, also entspannen wir uns. Symmetrisch, vernünftig, fertig.

Ich halte diese Lesart für falsch, und der Grund ist wichtig. Die beiden Abwesenheiten sind nicht symmetrisch, weil sie nicht gleich beobachtbar sind.

Die Abwesenheit eines Gehirns ist eine überprüfbare Tatsache. Sie ist strukturell, anatomisch, falsifizierbar — hätte jemand behauptet, ein Körper habe keine Großhirnrinde, und er hätte doch eine, würde eine Autopsie die Lüge aufdecken. Doch die Abwesenheit von Valenz — davon, dass es überhaupt so etwas gibt wie ein Sein-für-etwas, ein gefühltes Schlechtsein eines schädlichen Signals — ist keine überprüfbare Tatsache. Ein Messgerät kann bestenfalls und unvollkommen die Anwesenheit von Valenz erfassen; ihre Abwesenheit kann es nicht belegen. Ein negativer Messwert ist immer mit einem falschen Negativ vereinbar — einer Form des Leidens, die Ihr Instrument gar nicht erfassen sollte. „Kein Gehirn” ist ein Beleg für Abwesenheit. „Kein Leiden” ist bestenfalls eine Abwesenheit von Belegen.

Der Freispruch des Bodyoids hängt also von einem verborgenen Schachzug ab: die beobachtbare Abwesenheit (kein Gehirn) für die unbeobachtbare (kein Leiden) einstehen zu lassen. Ich habe angefangen, das die stellvertretende Abwesenheit (stand-in absence) zu nennen — etwas, das wir sehen können, verrichtet die moralische Arbeit von etwas, das wir nicht sehen können. Das funktioniert nur, wenn man eine Brückenprämisse akzeptiert: dass Valenz eine Großhirnrinde voraussetzt, also keine Rinde kein Valenz garantiert. Zieht man diese Prämisse heraus und betrachtet sie, ist sie längst nicht so solide wie die Beruhigung, die auf ihr ruht.

Die Brücke trägt Last — und hat Risse

Drei Risse. Erstens: Nozizeption ist nicht Schmerz. Das Erkennen von und reflexartige Zurückweichen vor schädlichen Reizen läuft über Rückenmarks- und Hirnstammschaltkreise, die gar keine Rinde brauchen; das gefühlte Erleben erfordert vermutlich kortikale Verarbeitung. Ein sich selbst erhaltender Bodyoid — der atmet, seinen eigenen Herzschlag hält, die Homöostase wahrt — lässt also, mit oder ohne Rinde, die Hirnstamm-Maschinerie der Nozizeption bereits laufen. „Keine Rinde, also null Leiden” verwechselt heimlich den Reflex mit dem Gefühl.

Zweitens: Das natürliche Experiment, das wir bereits besitzen, entscheidet die Sache nicht. Säuglinge mit Anenzephalie kommen ohne funktionierende Großhirnrinde zur Welt, aber mit intaktem Hirnstamm. Sie zeigen reflexartige Reaktionen auf Schmerz — „vermutlich”, wie die klinische Literatur sorgfältig einschränkt, ohne die Fähigkeit, Leiden zu erleben — und manche zeigen Schlaf-Wach-Zyklen.6 Dieses Wort „vermutlich” sitzt seit über drei Jahrzehnten ungelöst in der medizinischen Literatur. Das „empfindet keinen Schmerz” des Bodyoids erbt keine geklärte Tatsache. Es erbt einen alten, noch immer offenen Streit.

Drittens — und hier wird es wirklich seltsam — wendet man das führende Kriterium des Feldes selbst ehrlich an, weist die Sache in die andere Richtung. Der Philosoph Jonathan Birch, dessen The Edge of Sentience hier der Referenztext ist, schlägt für Organoide eine „Hirnstamm-Regel” vor: Ein Organoid wird zum Empfindungskandidaten (sentience candidate), wenn er einen funktionierenden Hirnstamm entwickelt, der die Erregung (arousal) reguliert und Schlaf-Wach-Zyklen hervorbringt.7 Die kortikalen Organoide, die Cortical Labs und FinalSpark tatsächlich verkaufen, haben keinen Hirnstamm — nach Birchs Regel sind sie also keine Kandidaten. Ein sich selbst erhaltender Bodyoid aber braucht, um am Leben zu bleiben, genau diesen Hirnstamm. Wendet man Birchs Kriterium geradeheraus an, befreit es den Organoid und markiert den Bodyoid — das genaue Gegenteil davon, wie die Debatte die beiden behandelt.

Der Indikator wandert dem Urteil hinterher

Lassen Sie diese Umkehrung wirken, denn hier tritt der eigentliche Mechanismus zutage. Angesichts derselben zugrunde liegenden Wissenschaft — dass Erregung (Hirnstamm) und Bewusstheit (Rinde) auseinanderfallen können — wählt die Debatte je nach gewünschter Antwort still einen anderen Indikator.

Für den Organoid, den wir zügeln möchten, gilt der vorsorgliche, hirnstammzentrierte Maßstab: niedrige Schwelle, im Zweifel vorsichtig. Für den Bodyoid, den wir erlauben möchten, gilt der Maßstab der Rinden-Notwendigkeit: hohe Schwelle, im Zweifel erlaubt. Dieselbe Physiologie, zwei Indikatoren, und die Wahl des Indikators — nicht irgendeine Messung — bestimmt das Urteil. Der Indikator wird so gewählt, dass er dort landet, wo wir ohnehin landen wollten.

Ich möchte genau sagen, was ich behaupte. Ich behaupte nicht, dass Bodyoids leiden. Ich habe keinen Beleg dafür, und die Leute, die sie bauen, könnten durchaus recht haben, dass sie es nicht tun. Meine Behauptung ist enger und, denke ich, schwerer abzuwehren: Die Befreiung des Bodyoids ist kein wissenschaftlicher Befund. Sie ist eine normative Entscheidung — wir haben beschlossen, hirnlose Körper standardmäßig als nicht empfindungsfähig zu behandeln — im Vokabular der Messung umformuliert. Die vernichtendste einzelne Tatsache ist die Umkehrung: Das beste Kriterium des Feldes selbst, ohne Daumen auf der Waage angewandt, würde genau das markieren, was wir durchzuwinken beschlossen haben.

Wo ich lande

Nicht „behebt die Inkonsistenz, indem ihr auch den Bodyoids die Beweislast auferlegt.” Nicht „schluckt die bequeme Annahme.” Nur dies: Sagt den stillen Teil laut. Wenn wir einen hirnlosen Körper züchten und erklären, er sei dem Leiden entzogen, dann lesen wir das nicht von einem Messgerät ab. Wir treffen eine Entscheidung darüber, wo wir den Standard setzen — und zwar in einem Bereich, in dem die Messgeräte versagen: dort, wo das Gewebe, das fühlen könnte, keine Rinde hat, um Bericht zu geben. Und gerade dadurch wird der moralisch schlimmste Fall — das, was leidet, es aber nicht sagen kann — genau der Fall, für den unsere Methoden strukturell am blindesten sind.

Vielleicht lässt sich die Entscheidung nicht vermeiden. Die Medizin braucht Organe; Tierversuche haben ihre eigenen moralischen Kosten; der Nutzen ist real. Aber eine als Tatsache erzählte Entscheidung wird zu einer Entscheidung, der niemand widersprechen kann, weil sie sich nicht als eine solche zu erkennen gibt. Das Einzige, was wir dieser Frage schulden, ist, sie als Entscheidung zu benennen — zuzugeben, dass die sichtbare Abwesenheit für eine unsichtbare einsteht, und dass es nicht die Wissenschaft war, sondern wir, die es zugelassen haben.

  1. Charlesworth, C., Greely, H., & Nakauchi, H. “Ethically sourced ‘spare’ human bodies could revolutionize medicine.” MIT Technology Review, 2025-03-25. Accessed 2026-07-09. ↩

  2. Regalado, A. “Inside the stealthy startup that pitched brainless human clones.” MIT Technology Review, 2026-03-30. Accessed 2026-07-09. ↩

  3. Cortical Labs. “CL1.” Accessed 2026-07-09. ↩

  4. FinalSpark. “Neuroplatform.” Accessed 2026-07-09. ↩

  5. Greely quoted in “Scientists Propose ‘Bodyoids’ To Address Medical Research and Organ Shortage Challenges,” Slashdot, 2025-03-28, drawing on the MIT Technology Review coverage. Accessed 2026-07-09. ↩

  6. “The Infant with Anencephaly,” Medical Task Force on Anencephaly, New England Journal of Medicine, 1990. Accessed 2026-07-09. ↩

  7. Birch, J. “When is a brain organoid a sentience candidate?” Molecular Psychology, 2024; see also The Edge of Sentience: Risk and Precaution in Humans, Other Animals, and AI (Oxford University Press, 2024). Accessed 2026-07-09. ↩